SS "On style"

i. El artículo comienza señalando que, a pesar de que hoy en día nadie niega que el estilo es una parte orgánica de la obra de arte, la dicotomía forma vs. contenido tradicionalmente utilizada por la crítica todavía subsiste. Dice SS “es muy difícil hablar del estilo de una novela o poema en particular sin implicar que se trata de algo meramente decorativo o accesorio, aun cuando no sea esa la intención. Por el simple hecho de emplear la noción de estilo, el crítico se ve inclinado a invocar, aunque más no sea implícitamente, una antítesis entre el estilo y algo más”

ii. El estilo es, en realidad, la forma en que la obra se materializa. Se trata, creo, de su propia constitución y sustancia (lo que, en otras palabras, sugeriría que no puede considerarse al estilo como un atributo de la misma).
En este punto surge la pregunta –con respecto a una obra literaria, por ejemplo--: ¿podría haber sido dicho de otra manera? Sí. Sin embargo, si así fuera, no se trataría de la misma obra.

iii. Toda obra de arte trae aparejado un estilo. El estilo no es cuantitativo. Lo que se reconoce como un estilo determinado es una cierta regularidad que solo puede apreciarse desde una perspectiva histórica o desde una serie de convenciones.

“Further: the visibility of style is itself a product of historical consciousness.”

iv. SS diferencia estilo de “estilización”, refiriéndose con esto último a los artistas que cultivan determinadas formas de manera "intencional" o exagerada. Ejemplifica con el manierismo en pintura en el siglo XVI, el Art Nouveou. De hecho, estos artistas

“seem to be preoccupied with stylistic questions and indeed to place the accent less on what they are saying than on the manner of saying it”

De modo que se da una separación muy clara entre el contenido y la forma. Hay una distancia mediante la cual el artista manipula ese contenido.

v. La sigo luego.